--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Ronald Rodrigues Vitorino" matricula: "20243003723" nota_final: "23,4" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "93,6%" legibilidade: "92% (caligrafia cursiva muito clara, estruturada e fluida)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Ronald Rodrigues Vitorino - **Matrícula:** `20243003723` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **23,4 / 25,0** (Aproveitamento: **93,6%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 92% (caligrafia cursiva muito clara, estruturada e fluida) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **5,0** | 5,0 | 100,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **4,5** | 5,0 | 90,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,9** | 5,0 | 98,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,6** | 5,0 | 92,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **4,4** | 5,0 | 88,0% | | **TOTAL GERAL** | **23,4** | **25,0** | **93,6%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (5,0 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Caracterizou com precisão que se trata de um projeto (temporário, com início, meio e fim delimitados, ausência de operação contínua e foco na geração de produto/entregável exclusivo e eficaz). ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (2,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apresentou com maestria duas alternativas no Triângulo de Ferro sem sacrificar a qualidade: redução de escopo (focar em requisitos essenciais mantendo o prazo) e alteração de custo/arquitetura (adoção de modelo de IA mais econômico). ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou corretamente como ciclo de vida ágil, justificando pelas sprints curtas de duas semanas, alta exposição a incertezas e necessidade de adaptação contínua ao longo do percurso. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 1: Desempenho exemplar, demonstrando clareza conceitual tanto na teoria geral de projetos quanto na dinâmica ágil de trade-offs. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (4,5 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Construiu uma EAP de dois níveis impecável (substantivos: Interface, LLM, Banco de dados e seus respectivos pacotes), com fundamentação explícita da Regra dos 100% e da decomposição orientada a entregas. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,2/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Elaborou título, descrição e estimativa em horas das duas issues com justificativa de complexidade relativa. Faltou apenas listar explicitamente o critério de aceitação formal na primeira issue. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,8/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou com lucidez marcos de entrega de timeboxes de sprints e exemplificou com perfeição que o Kanban sem sprints é ideal para fluxo contínuo de manutenção, bugs e demandas fora do escopo planejado. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 2: Excelente raciocínio prático de engenharia de software e domínio estrutural de EAP e backlog. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,9 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Definiu a DoD como conjunto de critérios objetivos e vinculou a execução do pipeline de CI/CD à prontidão. Recusou a omissão dos testes de segurança com justificativa impecável. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou com exatidão as 4 categorias: (a) Prevenção, (b) Avaliação, (c) Falha externa e (d) Falha interna. Demonstrou com clareza o alto custo de falhas externas em produção (impacto no usuário e perda de receita). ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,9/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou a progressão da Regra 1:10:100 ($1 em requisitos, $10 em testes, $100 em produção) e fez a transposição precisa para projetos de IA, enfatizando a contenção de alucinações e prompt injection antes de produção. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 3: Resposta madura, técnica e integralmente alinhada com as melhores práticas de QA e engenharia de software. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,6 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,3/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou risco de problema e posicionou o evento próximo ao quadrante crítico na matriz P×I, ressaltando a transição do risco após o vazamento. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apresentou três ações imediatas perfeitas (revogação/rotação, investigação da causa e remoção da credencial do histórico do git) e ação permanente preventiva completa (pipeline com secret scanning e gitignore). Defesa em profundidade exemplar. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,8/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelou o risco de entrada de prompt injection (causa, probabilidade, impacto, mitigação por sanitização e menor privilégio) e justificou com precisão a documentação arquitetural via ADR. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 4: Resposta com rigor de segurança da informação digno de ambiente corporativo profissional. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (4,4 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Analisou de forma brilhante o trade-off de agilidade/ruído da síncrona versus documentação/tempo da assíncrona, propondo alinhamento rápido e formalização mandatória via ADR. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionou todos os stakeholders coerentemente na matriz Poder × Interesse e delineou estratégia de comunicação semanal e estruturada para a Coordenação do Curso. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (1,5/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Propôs a solução de concessão mútua/compromisso (meio-termo entre respostas curtas com explicação pedagógica e pergunta socrática), apontando acertadamente a inadequação da evasão/adiamento diante da urgência. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 5: Excelente visão holística de governança, gestão de interesses conflitantes e pragmatismo decisório. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*